О СЕМАНТИКЕ ПРИВЕСОК_НОЖЕН

Cтатьи, дискуссии, систематизация научных, научно-популярных, познавательных и просветительских материалов по археологии, культуре и истории)/ Публікацыі і даследаванні (артыкулы, дыскусіі, сістэматызацыя навуковых, навукова-папулярных, пазнавальных і асветніцкіх матэрыялаў па археалогіі, культуры і гісторыi

О СЕМАНТИКЕ ПРИВЕСОК_НОЖЕН

Сообщение admin » 03 май 2012, 23:02

С позволения автора, нашего форумчанина Василия Коршуна (Kite) вашему вниманию статья
Коршун В. О семантике привесок-ножен // Родная старина. М., № 3. 2011. С. 8–10.

Василий, большое СПАСИБО за Ваш труд и за предоставленный материал!




О СЕМАНТИКЕ ПРИВЕСОК-НОЖЕН
Василий Коршун

Вопросы семантики этого типа привесок неоднократно поднимался в археологической литературе. А.В. Успенская (6, с. 116) увидела в них образ «звериной пасти», как «упрощенное изображение челюсти хищника» воспринимает подобные обереги Б.А. Рыбаков (4, с. 541), закрепив за ними название «лютый зверь» (4, с. 547). Подробно останавливалась на этом вопросе Н.Г. Недошивина, рассматривая данную группу как привески, имитирующие ножны, ножи и ножи в ножнах (1, с. 40). Однако она склоняется к тому, что это ножички, обосновывая данный выбор частым присутствием настоящих ножей в женских захоронениях (в том числе в составе наборов оберегов), в то время как настоящие ножны и ножи в ножнах редки. Исследователь также отмечает, что еще А.Б. Рыбаков обратил внимание на отсутствие ножей в захоронениях девочек (3, с. 20), и предполагает, что нож им полагался лишь по достижении определенного возраста, связывая это с началом трудовой деятельности. Однако, выяснить, почему встречаются ножи, ножны и ножи в ножнах и что означают эти привески, ей так и не удалось.
Целью данной статьи ставится задача разобраться, что же в действительности имитирует этот тип оберегов и какой семантикой предположительно обладает.
Все без исключения авторы отмечают в качестве прообраза славянских образцов привески-ножны из прибалтийской фино-угорской среды, бытовавшие в 10-11 вв. Экземпляры этих оберегов являются миниатюрной имитацией ножен, которые издревле применялись в Прибалтики, Финляндии и Скандинавии (Рис.1, 1) для ношения ножей, а местами бытуют и до сих пор. Сравнительный анализ показывает, что славянские миниатюры в основной своей массе с высокой степенью достоверности копируют либо просто ножны (Рис.1, 3-5 ,8, 9, 12), либо ножны с вложенным в них ножом (Рис.1, 6, 7, 11) и только в плоских пиловидных экземплярах допущена определенная степень стилизации (Рис.1, 10). Как справедливо заметила Н.Г. Недошивина, еще одна разновидность привесок (Рис.1, 13-16) является двойным изображением ножен в зеркальном отражении .
Так почему именно ножны копировали наши предки? На этот вопрос дает ответ до сей поры выпавший из поля зрения исследователей древний финский обычай, доживший в деревнях как минимум до конца 19 в. По древней традиции финнов девушка по достижении возраста вступления в брак, надевала на пояс пустые ножны от ножа. Желающий посвататься к девушке парень должен был подойти к ней и воткнуть свой нож в ее ножны. Наличие ножа в ножнах при следующей встрече означал согласие.
Если предположить, что эта семантика перекочевала на обереги славян, то неразбериха с ножами и ножнами легко преобразуется в стройную систему. Исходя из вышесказанного и анализируя характер славянских женских погребений с оберегами (2, с. 96-108), легко заметить, что девочкам подобные привески не предназначались, «девицы» носили ножны, а замужним женщинам – ножны с ножом или двойные ножны (Таблица 1). Как уже говорилось, в некоторых случаях роль миниатюр выполняли настоящие предметы. Таким образом данный тип оберегов являлся индикатором: замужем женщина или нет. К сожалению, из-за малого количества информации по первым двум возрастным группам однозначно подтвердить данную теорию пока не возможно.

Таблица 1
Возрастная группа Инвентарь
Ножны Ножны с ножом Двойные ножны Нож
Девочки - - - -
Девушки + - - -
Женщины + - - +
Женщины - + - -
Женщины - - + -
Женщины - - - +

Наличие этого типа привесок в составе наборов оберегов означает так же, что они носили вотивный магический характер. Учитывая, что старинное название ножен «влагалище», семантикой их вполне могут быть защита от безбрачия (ножны с ножом – защита брака), охрана здоровья детородных органов, плодовитость. Это полностью соответствует древним представлениям, по которым женщина воспринималась в первую очередь как мать, продолжательница рода. В этой ипостаси ее боготворили, ей поклонялись.
В заключении хотелось бы отметить, что ареалы основного распространения этого типа привесок, очерченные в работах Е.А. Рябинина (5) и Н.Г. Недошивиной (1), благодаря находкам последних лет, расширились до северных областей Украины на юге и бассейна Нерли Клязьминской на востоке. Так как основная масса находок происходит с территорий деревенских поселений, гипотеза Н.Г. Недошивиной о предназначении их лишь для погребального обряда представляется мало убедительной. Скорее всего, они, как и другие обереги, являлись составной частью праздничного костюма зажиточных деревенских жительниц.

Изображение
Рис. 1. Места находок: 1 – Готланд (7, Abb. 204, 6); 2 – Лапландия; 3 – Костромское Поволжье; 4 – Ленинградская область, Волосовский район; 5 – юго-запад Ленинградской области; 6 – Новгород (1, Рис. 1, 3); 7 – не известно; 8 – север Украины; 9 – Ивановская область, Гаврилово-Посадский район; 10 – Смоленская область, Дорогобужский район; 11 – Московская область, Орехово-Зуевский район; 12 – Брянская область, Дятьковский район; 13 – Тульская область, побережье реки Осетр; 14 – не известно; 15 – Ивановская область, Гаврилово-Посадский район; 16 – Московская область, Волоколамский район.
Материалы: 1-5, 7-10, 12-16 – медные сплавы; 6, 11 – кость.

Автор выражает благодарность всем оказавшим помощь при написании данной статьи

ЛИТЕРАТУРА

1. Недошивина Н.Г. Об одной группе древнерусских амулетов. // Труды ГИМ., Выпуск 82., М., 1993.
2. Недошивина Н.Г. Древнерусские амулеты в виде миниатюрных предметов быта и их роль в погребальном обряде // Труды ГИМ., Выпуск 93., М., 1997.
3. Рыбаков Б. А. Древности Чернигова // МИА, 1949, № 11.
4. Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси М, 1988.
5. Рябинин Е.А. Языческие привески-амулеты Древней Руси // Древности славян и Руси М, 1988.
5. Успенская А.В. Нагрудные и поясные привески // Очерки по истории русской деревни X-XIII вв. М, 1967, С. 88-112.
7. Thunmark-Nylen L. Die Wikingerszeit Gotlands. Bd. II. Typentafeln. Stockholm, 1998.
Аватара пользователя
admin
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 1172
Зарегистрирован: 12 фев 2012, 16:55
Благодарил (а): 1663 раз.
Поблагодарили: 445 раз.

Re: О СЕМАНТИКЕ ПРИВЕСОК_НОЖЕН

Сообщение Demetr » 08 май 2012, 16:55

Дзякуй за артыкул! Даволі пераканаўчая гіпотэза.
Аватара пользователя
Demetr
 
Сообщения: 43
Зарегистрирован: 06 мар 2012, 16:27
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 41 раз.


Вернуться в Публикации и исследования

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1