Результатов поиска: 7

Вернуться к листу благодарностей

Re: Копье на датировку

Пока рогатины нет, попробуем прикинуть. Не соглашусь с ув. Gedygold в отношении признаков, некоторые нюансы все-таки присутствуют, такие как длинная по соотношении к телу наконечника втулка, ее значительное сужение к началу пера, листовидная форма и слабо выраженная проковка от центра. Эти признаки говорят о ранней хронологической дате. Если привязываться к культурам, я бы предположил зарубенецкую, и соответственно более раннюю периодику - до 2 в.н.э., поскольку к данному периоду она прекратила свое существование. А территория Могилевской области входила в ареал ее расселения.
Сармат
24 фев 2013, 20:52
 
Перейти в форум
Перейти в тему

Re: Копье на датировку

А вот касательно милоградских наконечников копий есть один нюанс ;) По известной классификации А.И. Мелюковой они разделены на лавролистные и остролистные. Первые, как и вторые имеют очень и очень характерные черты. Лавролистные имеют втулку, проходящую через все перо (иногда ее хордой называют). А остролистные обладают пером длиннее втулки. На нашем предмете не видно ни того, ни другого. Для лавролистных датировка лежит в границах VII-V вв. до н.э., для остролистных - IV-III вв. до н.э. ;)
Сармат
25 фев 2013, 00:44
 
Перейти в форум
Перейти в тему

Re: Копье на датировку

Уважаемый Стефан, я знаком с работами Мелюковой. Вы завели разговор о наконечниках скифского типа, я его продолжил. К слову сказать, в книге "Вооружение скифов" есть и другие таблицы по копьям, которые Вы не показали ;) А в отношении научного оборота...Вот здесь Вы как раз глубоко ошибаетесь, наконечники копий, например интерпретированные, как милоградские существуют. Есть относительно свежая книга кандидата исторических наук М.И. Лошенкова "Городища милоградской культуры на территории Беларуси", в которой дано их описание. Из 16 шт. большее их количество происходит из Дубойских курганов. Я так понимаю Вы не знали об этой работе?
Сармат
25 фев 2013, 08:44
 
Перейти в форум
Перейти в тему

Re: Копье на датировку

Забавно, честное слово...О монографии Мелюковой прежде всего заговорили Вы, и тем не менее плавно перевели вопрос в этом плане на меня...Извините, Вы следите за теми сообщениями, которые пишите??? Вы говорите, что прекрасно знаете о работе М.И.Лошенкова, и тем не менее даете такую различную от его работ периодику в датировке наконечников копий...Уважаемый, давайте сразу расставим все точки над "i", дабы Вы не пытались в дальнейшем убеждать меня и кого-то в последующем в своей правоте. Историей военного искусства я занимаюсь лет эдак с 15, сейчас мне уже, дай бог 36 год пошел, потому более не трудитесь рассказывать мне о наконечниках скифского типа, потратите время впустую, потому, как я пребывая в Крыму, держал их в руках намного более Вашего. От Вашего согласия с моими доводами или не согласия, поверьте, мое самолюбие абсолютно не пострадало, в этом плане я абсолютно простой человек. Ваши аргументы по поводу книги А.И. Мелюковой я бы рад был признать, если бы Вы показали образцы всех наконечников копий, о которых я упомянул, а не просто кинули скан страницы , подходящей под Ваши доводы. Уж извините, люблю во всем объективность. Да, и на этом сайте я надолго, так что думаю еще пересечемся. Удачи!
Сармат
25 фев 2013, 20:36
 
Перейти в форум
Перейти в тему

Re: Копье на датировку

Совершенно очевидно лишь то, что перед нами наконечник копья скифского типа..
Вероятно это написали не Вы, в дальнейшем сославшись на Мелюкову. Что ж, значит мне показалось, хотя очевидно, что выводы Вы делали определенно подразумевая именно ее работу. та и бог с ним. В дальнейшей дискуссии смысла не вижу, вероятные версии высказаны, что еще надо.
Сармат
26 фев 2013, 00:02
 
Перейти в форум
Перейти в тему

Re: Наконечники стрел.

Пик бытования таких стрел в нашем регионе приходится примерно 6-4 вв.д.н.э.Народ тогда маленький был,даже кони у них были не больше немецкого дога.Доспехами тогда и не пахло,медный перстенёк и то роскошь,да и бронза металл не из лёгких.
Я как то выставлял кремнёвый наконечник(неолит-бронза) вот это действительно кроха размером с семечку подсолнуха,кого ей вообще можно убить,да и вес действительно маленький.http://arheolog.by/viewtopic.php?f=37&t=575

Уважаемый Стефан и уважаемые форумчане! Ну, зараннее прошу меня простить за мою манеру общения, ну, не манерный я человек :D Ну как, так, доспехами скифскими не пахло в VI веке до.? Ну ерунду же пишите.... А скифский пластинчатый доспех, который еще в VII в. до н.э. был известен??? Про кожанные я скромно умолчу :smile: Или они не в счет? Да и про медь Вы погорячились...Скифы достаточно сильно "общались" с Кавказом, а там металлургия была развита еще с IV тис. до н.э. :smile: А маленькие бронзовые наконечники, уж давно описаны в литературе. Почитайте на досуге В.В. Черненко. Камышовые стрелы в 50-60 см еще никто в те давние времена не отменял ;) Ну, а про коней, вы вообще зря написали. Не выше немецкого дога...Мать честная, ну Вы бы хотя бы темой этой владели в полном объеме, чтобы писать подобные выводы. Да, степные лошадки были не высокого роста, ну, чтобы с догами их сравнивать, это через чур.
Сармат
07 мар 2013, 13:59
 
Перейти в форум
Перейти в тему

Re: Наконечники стрел.

Джентльмены, при всем уважении, если начнем возвращаться к животным, боюсь дойдем до динозавров. Лошадьми конкретно никогда не занимался, если уважаемое сообщество немного владеет знаниями о моем территориальном происхождении, думаю тогда оно должно знать, что моя основная специализация - предметы вооружения от античного времени и включительно до средневековья.
Что касается лошадей, то я, как кинолог (в прошлом) могу сказать, что догов 120-130 см в холке я еще не видел на своем веку. Я понимаю, что сравнение было чисто условное, но уважаемые форумчане, давайте рассуждать так, чтобы сравнительные характеристики хотя бы чуть-чуть отвечали действительности.
Никаких стычек абсолютно не хочу, есть люди, увлекающиеся свое историей, и я это всячески приветствую. Скифская культура оказала влияние на формирование многих этносов, но опять-таки, рассуждая о том или ином наконечнике (копий или стрел, без разницы), мы, в своих рассуждениях частенько упоминаем о ней. Я не беру в учет локальные варианты, я беру комплексы находок, учтенные в литературе, в той литературе, которая отправляет нас к истокам, а не к формированию многочисленных культур, которые были созданы на ее основе. Безусловно, если вновь созданная культура имеет свои особенности, то, да, описание того или иного вида будь-то вооружения или предметов хозяйственного быта должно иметь место. А так...просто поговорить, не знаю, не вижу смысла.
Кому интересно о лошадках почитать, гляньте здесь: http://annals.xlegio.ru/other/kovalevsk/index.htm
И, напоследок замечу, я всегда поддерживаю грамотность, как в археологии, так и в истории, и выступаю откровенным противником псевдонауки. Это важно по той причине, что нас читают люди, не вникающие в генезис различных культур. Здесь нельзя ошибаться. Уважаемые модераторы, спасибо за лояльность в суждениях
Сармат
07 мар 2013, 20:47
 
Перейти в форум
Перейти в тему